TY  - JOUR
SN  - 1012-4195
AU  - 洪金富
TI  - 元朝怯薛輪值史料攷釋
JO  - 中央研究院歷史語言研究所集刊
JA  - 中央研究院歷史語言研究所集刊
VL  - 74
IS  - 2
SP  - 325
EP  - 388
KW  - 元朝怯薛 金石史料 錢大昕 蒙古譯語 傅斯年圖書館
PY  - 2003
AB  - 一、《元史‧兵志‧宿衞‧四怯薛》條載，元朝怯薛（kesig，禁衛軍）分四隊，由四傑家族世襲任為怯薛長，依十二地支序輪流值班三日夜。四怯薛輪值日地支，依序是：申酉戌、亥子丑、寅卯辰、巳午未。
二、今傳元朝文獻散見的官員奏事記錄中，尚有一小部分倖存「某年某月某日，某某怯薛第某日」字樣。這類記載，可名之曰「怯薛輪值史料」。
三、取怯薛輪值史料，檢驗《元史‧四怯薛》條，有相符者，有牴觸者。後者如「至正十二年三月二十二日，咬咬怯薛第三日」。查該日丙寅，據〈四怯薛〉條，為第三怯薛輪值的第一日，史料卻記為第三日，兩者日次不符。又查咬咬是博尔朮後人，據〈四怯薛〉條，博尔朮家所領應為第二怯薛，而據史料推算，卻是第三怯薛，則怯薛名稱並告不符。
四、一九一六年，箭內亙據十八條史料，宣稱〈四怯薛〉條所謂四怯薛按地支輪班之制，世祖以後，實未嘗行。一九七七年、一九八三年，片山共夫、葉新民各據史料八十二條、四十八條，證明〈四怯薛〉條所載，基本符合歷史實際。對於史料所載牴觸〈四怯薛〉者，二氏均試圖疏通。或謂〈四怯薛〉條所載輪值地支，僅適用於至元二十八年以後，或謂史料誤記怯薛長甲為乙，或謂怯薛長丙代丁之班而仍書丙名，或謂誤記日期或日次，等等說法，不一而足。二氏之說有對有錯，而不能解者仍然不少。
五、本文攷察史料九十七條。與〈四怯薛〉條牴觸者三十條：仍然無解的六條，尚待鐵證來確認答案的十三條，史料記載肯定錯誤的十一條。概括而言，十之八九出在日期或日次記載錯誤——誤三為二，誤二為一，或十八誤為二十八，二十八誤為十八之類的錯誤。這類錯誤，應歸咎於人的疏忽。抄手或刻工應負最大責任，原始作者也有可能誤記。
六、本文長篇攷釋兩怯薛。一是察察爾怯薛，史料四條，具牴觸〈四怯薛〉條的記載。其中三條，尚然無解。唯本文已證明乾隆君臣改譯的察察爾，實即《元史》中的月赤察兒。本文並且對中華書局點校本《元史》中關於月赤察兒的一條史文的校勘，以及片山共夫推測察察爾即月赤察兒的方法，有所商榷。
七、本文攷釋哈剌章怯薛最詳。哈剌章怯薛輪值史料，文本已佚，僅存石本。錢大昕最早著錄，文曰：「至正廿三年十月廿三日，哈喇章怯薛第一日」。次為法人沙畹 (Chavannes)，文曰：「至正廿三年十月十三日，哈剌章怯薛第二日」。次為箭內亙，轉引自沙畹。次為馮承鈞，文曰：「至正二十三年十月十三日，哈剌章怯薛第二日」。次為柯立夫 (Cleaves)，轉引自沙畹。次為蔡美彪，文同馮承鈞所著錄。六人均未發現哈剌章怯薛輪值史料有問題。片山轉引自箭內，終於發現問題：史料所載日期干支為戊申，據〈四怯薛〉，應為第一怯薛第一日，史料卻記為第二日。片山認為史料有誤，惜未能更正。葉新民轉引自蔡美彪，而所作推測——「如此哈剌章為脫脫之子的話，則有可能是第四怯薛長」，只是另一種假設。我們有幸發現問題的癥結並順利解決問題。按傅斯年圖書館藏有石本三本，文字漫漶，但仍可釋讀出來，文曰：「至正廿三年十月十六日，哈剌章怯薛第一日。」北京圖書館也有此碑拓片，也釋讀作十六日。按是日辛亥，第二怯薛第一日，哈剌章是博尔朮後人，所領正是第二怯薛，日次也相合。正確釋讀哈剌章怯薛輪值史料，可以為《元史》所謂四怯薛按日支依序輪值三日的說法，添一明確證據。我們解決了片、葉兩氏解決不了的問題，更正了兩百五十年來諸家著錄的錯誤。
Y1  - 2003/06/01
ER  -