%0 Journal Article
%@ 1012-4195
%A 蔡哲茂

%T 古籍中與「函」字有關的訓解問題
%D 1995
%J 中央研究院歷史語言研究所集刊
%P 245-260
%V 66
%N 1
%X 甲骨文函字有兩種用法，一為地名，一為矢函之函。金文也有兩種用法，一為氏名，一假借作陷。清以來的學者們利用金文函字假借作陷的此一用法，更有一步指出《逸周書‧祭公篇》的「險」字可假借作「陷」，但高本漢反對此說。本文從《國語‧吳語》中和〈祭公篇〉有平行的句子作「陷」，再加上《左傳》中也有「險」假借作「陷」的用法，證明〈祭公篇〉的「險」確可讀作「陷」，而《國語‧楚語》也有和金文函假借作陷相同的例子。但清以來學者以為《國語‧楚語》的「函」是  的訛誤，或以為函  一字，但從古文字字形來看，函陷二字字形相去甚遠，二者相似是隸變以後的事，既然從聲音上函可讀作  ，金文中尚有此用法，就不必把〈楚語〉的「函」字說成是「  」字的訛誤。